Ein kurzer Text über Filme, Verfilmungen, Serien und so weiter, einfach, weils in meinem Kopf brodelte

-edited

Eines meiner liebsten Themen ist, mich über Filme oder Verfilmungen auszulassen.

Ich habe einen langen Rant über Wuthering Heights verfasst (den ich euch an dieser Stelle erspare und nur die gekürzte Version hier hinklatsche) und warum es eigentlich noch schlimmer ist, als Begründung für diesen toxischen Softporno und als Entschuldigung anzuführen, es sei ja bloß eine Adaption.
Klar ist, es braucht die Romanvorlage dann nicht, außer, man möchte mit dem berühmten Namen der berühmten Romanvorlage Besucher anlocken.
Ansonsten schreib doch eine eigenständige Geschichte über toxische Menschen, einer unerhörten Liebe irgendwann im Strudel eines vergangenen Jahrhunderts, mit den der Zeit typischen Vorurteilen und Gepflogenheiten und kauzigen Eigenbrötlern.
Dann muss man keinen unlogischen Quatsch auf dem Nacken eines wirklich guten zeitgenössischen Romans, der manchmal seltsam modern wirkt, produzieren.
So in etwa habe ich mich ausgelassen.
Adaption, halt doch die Klappe, ernsthaft. Ja, manche Dinge müssen für die Leinwand angepasst werden aber es zu entstellen ist doch Mist. (siehe meine Klage über David Hunter von Simon Beckett, entsetzlich!)
Es kann funktionieren eine bestehende Geschichte zu nehmen und etwas eigenes daraus zu machen, oft geht das aber schief.
Aber ich bin durchaus aufgeschlossen was das betrifft.
Beispielhaft zu nennen sind Die Chroniken von Alice- Finsternis im Wunderland von Christina Henry (es gibt drei Bände, erschienen im Penhaligon Verlag)
Hier spielt die Geschichte um Alice, den Hatcher und das Weiße Kaninchen in einem völlig anderen Rahmen.
Es funktioniert weil es etwas eigenes erschafft, es tut manchmal weh seine geliebte Geschichte so düster zu sehen aber, hier passiert was unten weiter ausgeführt wird- durch Konsequenz ist es gut. Es folgt einer eigenen Linie, was ich hoch anrechne, auch wenn ich die fast schon überbordende, brutale Beschreibung davon, wie schändlich und grausam manche Frauen dort behandelt werden, fast schon abstoßend finde. Aber immerhin konsequent.
So.
Mein Lieblingsthema und Paradebeispiel in dieser Kategorie ist und bleibt You.
Die Bücher sind hervorragend, die Serie dazu- bis auf die erste Staffel- eher so mittel.
Das Problem habe ich zumindest für mein Verständnis schnell identifiziert- es wurde sich zu weit von der Buchvorlage entfernt und das ist eigentlich immer das Problem.
Denn es werden einige feststehende Charaktere und das Drumherum übernommen aber dann zuviel verändert oder hinzugedichtet, was bei Voranschreiten der Serie und Bücher zu deutlich wurde und zum Problem, was die Konsistenz der Erzählung betrifft.
Es wurde am Anfang entschieden, Joe den Anstrich eines doch trotzdem irgendwie netten Kerls zu verpassen, was später mit dem, ich muss dieses Wort benutzen, woken Erwachens (lol) kollidierte.
Was der Autorin der Bücher meisterhaft gelingt ist, dass jede/r mit einem normalen inneren Kompass sehr wohl erkennt, wie krank und opportunistisch und egoistisch Joe ist aber dennoch ertappt man sich dabei, seine Taten zu relativieren, denn die anderen- und das zeichnet Caroline Kepnes ganz toll- sind keinen Deut besser.  Ja, die sind noch schlimmer da sie im Verborgenen oder ganz offen schlecht und schädlich, missbräuchlich und falsch sind, nur sind die anderen zu verblendet oder zu unterwürfig und lassen es so zu.
Das macht Joe in den Büchern sympathisch, nicht seine Taten, sondern dass er im Gegensatz zu den anderen als echt und ehrlich wahrgenommen wird, was ihn einem näher bringt, man Verständnis für ihn entwickelt, ihn zum Opfer macht, obwohl er Täter ist.
Diese feine Linie stellt die Autorin sehr gut dar.
In der Serie haben sie es auch so dargestellt und merkten dann später leider, dass es in der Realität aber doof ist, schließlich kann doch ein (Frauen)Mörder kein Sympathieträger sein.
Tja, das ist die Krux und hier beginnt, was ich auch anderswo als Fehler identifiziert habe.
Die gnadenlose Konsequenz bzw. das einbrechen dieser.
Es ist eine Serie. Die Bücher und auch anfangs die Serie spielen bewusst damit, dass etwas okay ist, was im echten Leben niemals okay sein kann.
Aber das Buch bleibt bei seinem roten Faden, Joe ändert sich nicht, es wird nicht reales mit Fiktion vermischt, wie in der letzten Folge der Serie.
Die Inkonsistenz macht es kaputt.
Entschuldigt euch nicht für diese zwiespältige Figur, lasst es so stehen.
Dexter hat es durchgezogen, ohne plötzlich auf moralische Verantwortung zu gehen. Bei Dexter war es plötzlich okay, denn er hat ja wirklich böse Menschen getötet (es war auch hier nicht okay, die Diskussion gab es ja) aber die Serie wurde deswegen nicht angepasst.
Ein weiteres Beispiel ist Stranger Things und ein möglicher Grund, zumindest für mich, weshalb die letzte Staffel merkwürdig quer liegt.
Es ist die gnadenlose Konsequenz, die in den vorigen Staffeln stark war.
Es wurde durchgezogen auch wenn es weh tat.
Das fehlte in der letzten Staffel.
Sicher auch die vielen Fäden und Fragen, die nicht richtig verknüpft wurden und offen blieben.
Denn sorry, nach so vielen Jahren und Warten auf neue Staffeln und Hinweise und Verbindungen, hat man irgendwann den Überblick verloren und man fragt sich, wieso war das jetzt so, was sollte das und so weiter.
Das ist sicherlich auch ein Grund aber auch die fehlende und manchmal halt schmerzende Konsequenz.
Wenn man jeden zufriedenstellen möchte, ist am Ende niemand wirklich zufrieden.
Ein offenes Ende ist ja okay aber nicht so, dieses Blümchenwiese, heititei-Ende passt überhaupt nicht, es wirkt fast traumartig, nicht real.
Man fragt sich, ob die Duffer-Brothers selbst den Faden verloren haben, dann las ich, dass eine Ex?-Frau/Freundin viele der Drehbücher schrieb und für die letzte Staffel halt ausfiel, was so wahnsinnig viel erklärt, bzw eben nicht.
So wirken viele Dinge, wie die unheimliche Standuhr oder das schreckliche Sterben u.a. von Chrissy wie reine Effekthascherei, das Wie gar nichtmal so sehr wie das Warum.
Für ein paar ganz Aufgeweckte war alles ganz logisch, aber ich weiß nicht ob es logisch war oder es sich schlicht zusammengereimt wurde.
Die Theorie um Eleven ist durchaus schlüssig und ich möchte auch nicht zu hart ins Gericht gehen, aber es war am Ende doch zu einfach.
Obwohl es eigentlich auf anderer Linie konsequent war: die Kraft der Freundschaft, zusammen ist man stärker- das zieht sich durch alle Staffeln.
Hat anfangs jeder für sich oder in kleinen Gruppen geforscht, so kamen nach und nach alle zum selben Ergebnis und es lief auf einen gemeinsamen Punkt bzw. Kampf hinaus.
Oder jeder hat gekämpft, zwar an unterschiedlichen Orten aber doch zusammen.
Das ist, was am Ende vielleicht zählt.
Die Konsequenz, die es braucht.
Wie auch bei Harry Potter ist das Motiv seiner Stärke nicht Hass oder Rache- sondern Liebe und Freundschaft.
Und räumt man alle Unklarheiten beiseite, so ist auch bei Stranger Things immer das das wiederkehrende Motiv, die Motivation, die Stärke.
Und im Hinblick darauf ist das Ende dann doch ganz okay, auch wenn hier und da etwas krasse Gnadenlosigkeit fehlte.
Komischer Bogen aber da kommt mir Twilight in den Sinn.
Die Schlacht wäre so viel krasser und hätte die gesamte Reihe aufgewertet, wäre sie real gewesen, auch wenn sie im Buch nicht vorkommt. Aber das wäre dann vielleicht doch zu heftig gewesen und ist so dem Buch wieder näher, nur macht es dann die ganze Szene irgendwie obsolet. Also wenn schon, denn schon.
Fehlende gnadenlose Konsequenz, sag ich ja.-S.

P.S. ein aktuelles Beispiel habe ich noch vergessen: 56 Tage, läuft gerade auf Prime.

Das Buch von Catherine Ryan Howard macht- nach meiner Theorie- alles richtig.

Aber in der Serie wird genau das wieder getan, was meiner Meinung nach total schwächt und kaputt macht, nicht nur weil nicht der Buchvorlage gefolgt wird, sondern weil die gnadenlose Konsequenz gebrochen wird.

Ja, es könnte auch so laufen, wenn man meint, adaptieren heißt einfach grundsätzlich verändern, es könnte dann auch einfach eine Horde Aliens auftauchen und die Geschichte so grundlegend verändern.

Nur, was soll das? Was sollen diese Alternativen Enden oder Verläufe, warum wird sich nicht an das Buch gehalten? Das will mir einfach nicht in den Kopf.

Es wird dadurch einfach nicht besser und ich begreife nicht, wieso Autoren das so mitmachen, ich wäre zutiefst angepisst, ehrlich. Hey, lass uns The Shining verfilmen aber das ist eigentlich eine Romanze und der Wachmann Hallorann ist der plötzlich auftauchende psychopathische Mörder und Jack Torrance der Held und das mit Danny ne, ist Quatsch, lassen wir einfach ganz weg, na, wäre das was? 

Merkt ihr selbst oder?

P.P.S.
Ein gutes Beispiel für eine gelungene Verfilmung ist z.B. Frankenstein.
Die Vorlage ist gut, die Verfilmungen können eigentlich gar nicht schiefgehen.
Ich glaube, ich mag Mary Shelley's Frankenstein aus 1994, mit Robert deNiro, Kenneth Branagh und Helena Bonham Carter am meisten.
Es wäre doch total schräg dem etwas zu unterstellen und hinzuzufügen, was gar nicht da ist und es auch überhaupt nicht braucht.
Ich glaube, das nervt auch mit am meisten, es braucht die Veränderung, die Anpassung überhaupt nicht.
Und auch die neue, Hallo Jacob Elordi, (wenn man ihn lassen würde, könnte er tatsächlich schauspielern) ist auch okay, es geht doch.
Aber ihn noch einmal so zu sehen und mit diesem Blick und ich mache irgendwas kaputt.